Paul krugman
Muchas personas, como era de esperar,
han reaccionado a la pandemia de Covid-19 al insistir en que justifica las políticas que defendían antes. Los conservadores que creen en el poder mágico de los recortes de impuestos insisten en que debemos responder a una pandemia, adivinando, recortando impuestos. Los grupos antiinmigrantes insisten en que demuestra que debemos detener la inmigración. Los partidarios de Bernie Sanders insisten en que, por alguna razón, significa que los demócratas deberían apartarse de Joe Biden. Los defensores de un ingreso básico universal insisten en que muestra por qué necesitamos U.B.I.
Por lo tanto, es impresionante, en medio de esta orgía de sesgo de confirmación, encontrar muchos economistas convencionales, y, con un ligero retraso, el liderazgo demócrata en el Congreso, reconociendo que la economía del coronavirus es realmente diferente, que exige políticas diferentes de libro de jugadas habitual de lucha contra la recesión.
Para el registro: incluso si cree que reducir los impuestos aumentaría en gran medida el incentivo de los estadounidenses para trabajar duro (lo que no debería hacer), los recortes de impuestos no son la respuesta cuando millones de trabajadores están necesariamente inactivos debido a un bloqueo destinado a limitar la viralidad. infección.
Y la caída de los coronavirus en realidad justifica el ingreso básico universal, a pesar de que parte de esa factura de $ 2 billones sin estímulo implicó el envío de un cheque a todos. Lo que está sucediendo ahora es que una gran cantidad de trabajadores estadounidenses, tal vez uno de cada cuatro, han perdido sus ingresos debido al distanciamiento social. Estos trabajadores tienen facturas que pagar; necesitan un ingreso de reemplazo cercano a lo que estaban haciendo antes. El resto de la fuerza laboral no necesita nada comparable.
Y si solo envía un cheque a todos, será extremadamente inadecuado para los recién desempleados, imposiblemente caro, o ambos. El ingreso universal, independientemente de las circunstancias, no hará el trabajo.
Entonces, ¿cuál debería ser nuestra política económica? Durante la semana pasada, aproximadamente, los economistas principales han convergido en gran medida en la opinión de que no debemos centrarnos en el estímulo económico, queremos que parte de la economía se cierre por el momento, sino en el alivio de desastres para aquellos que pierden sus ingresos.
Lo sorprendente es que esta es la respuesta que viene incluso de economistas keynesianos como Larry Summers, Olivier Blanchard y los suyos, quienes generalmente favorecen el estímulo fiscal en forma de gasto para combatir las crisis y han estado instando a los EE. UU. A aprovechar los bajos intereses. tarifas para hacer mucha más inversión pública. Es posible que haya esperado que esta pandilla de nerds use la depresión actual como una excusa para perseguir su (nuestra) política favorita.
Pero pensar mucho sobre la naturaleza de la crisis actual dice que el gasto en infraestructura, por deseable que sea, no aborda los problemas inmediatos. Los beneficios de desempleo mejorados y la ayuda a las pequeñas empresas son el centro del problema actual. Así que eso es lo que recomiendan los economistas serios, y los demócratas en el Congreso en su mayoría han llegado a la misma opinión.
Hacer que sus recomendaciones de política dependan de lo que realmente está sucediendo en el mundo puede no parecer una prueba terriblemente dura de la integridad intelectual. Pero dado el mundo político en el que vivimos, estoy realmente impresionado y satisfecho de ver a tantos economistas a la altura del desafío.
